Tresincidentes recientes obligan a tocar nuevamente el tema de Wikipedia.org laenciclopedia cuyo contenido puede ser redactado por cualquier persona. Con másde 4 millones de entradas en 200 idiomas (según la revista Nature) es la mayorenciclopedia del mundo. Un estudio acaba de demostrar, además, que es casi tanconfiable como la Britannica. Pero las recientes fallas plantean de maneraconcreta el problema del modelo. También constituyen una oportunidad parareflexionar sobre la mejor manera de utilizarla.
22.dic.05
Elincidente más serio involucra una entrada que acusaba a John Seigenthaler, experiodistas de haber sido “patrocinador directo de los asesinatos de JohnKennedy y su hermano Bobby (…), aunque nunca se demostró nada”. Falsa, la notase quedó en línea durante varios meses. Hasta que Seigenthaler tomara contactocon Wikipedia, después de lo cual publicó un artículo crítico en el diario USAToday.
El segundoincidente implica a Adam Curry pionero de la technología de podcasting acusadode haber modificado la entrada sobre el tema para minimizar el papel de otros.El tercero incidente implica el propio Jimmy Wales, fundador de Wikipedia.Parece que modificó 18 veces su propio perfil mientras la enciclopedia trata dedesalentar a quienes estarían tentados por hacerlo. Ahora el escándalo está entodas partes.
Fascinados, loscríticos subrayan que tal modelo no puede ser fiable y que su fracaso eraprevisible. Nada nuevo. La cuestión más interesante, sin embargo es la de laresponsabilidad (accountability) de quienes participan. Los dirigentes deWikipedia no se consideran responsables por el contenido. La libertad deexpresión implica que insultos y falsas acusaciones formen parte del panorama.El problema con la internet es que resulta difícil monitorear quienes participarde manera anónima.
Bajo la presiónde esos incidentes, Wikipedia ha decidido limitar la posibilidad de creación ymodificación de notas a quienes se identifican. Jimmy Wales anunció además lapuesta en marcha de un mecanismo de revisión con participación de los lectores.También está contemplando lanzar una versión “estable” de cada entrada “madura”mientras eventuales cambios serían probados sobre una versión abierta.
Diciembre tambiéntrajo noticias buenas gracias a una comparación con la Enciclopedia Britannicahecha por la revista Nature. 42 artículos de ambas enciclopedia fueronevaluados por especialistas que no sabían de cual venían. Balance: ocho erroresserios… cuatro para cada una. Errores de menor importancia: 162 para Wikipediay 123 para la Britannica. Varios evaluadores estimaron que ciertos artículoseran mal escritos y estructurados. Reprochan cierta tendencia a promoverteorías científicos contestables. No tomaron en cuenta la capacidad esencial deponerse al día de manera constante.
La enciclopediatradicional tiene claramente la ventaja, pero el autor del artículo noesconde su sorpresa frente a una diferencia tan modesta en la calidad de lasentradas.
Los incidentesrecientes habrán sido muy útiles para que los fans del modelo que se den cuentaque el sistema tiene sus fallas, que debe ser mejroado. En cuanto a susadversarios, numerosos entre académicos y periodistas, podrían poner en marchacríticas mucho más constructivas.
La primeraconsistiría en enseñar a sus lectores o estudiantes como utilizar lasinformaciones encontradas en la web, apreciar sus valores, a interpretarlas, atomar Wikipedia como una fuente, la primera tal vez pero no la única. La otraconsistiría en compartir sus conocimientos con los usuarios de Wikipedia. Pocoslo hacen. Nature interrogó a 1.000 de sus colaboradores sobre el tema. Apenasun 70% conocían Wikipedia, 17% la consultaban una vez por semana mientras menosde 10% había contribuido.
Estaparticipación de todos resulta más importante todavía para versiones en idiomasque no son el inglés (el español en particular). No han alcanzado la masacrítica que permite una corrección fácil y el estar atento de los errores. Losincidentes no deberían constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia,son una condición que tenemos que aprender a manejar y una invitación autilizarla más inteligentemente.
Wikipedia eninglés, y en español
El artículode Nature http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
