Tres
incidentes recientes obligan a tocar nuevamente el tema de Wikipedia.org la
enciclopedia cuyo contenido puede ser redactado por cualquier persona. Con más
de 4 millones de entradas en 200 idiomas (según la revista Nature) es la mayor
enciclopedia del mundo. Un estudio acaba de demostrar, además, que es casi tan
confiable como la Britannica. Pero las recientes fallas plantean de manera
concreta el problema del modelo. También constituyen una oportunidad para
reflexionar sobre la mejor manera de utilizarla.
22.dic.05
El
incidente más serio involucra una entrada que acusaba a John Seigenthaler, ex
periodistas de haber sido “patrocinador directo de los asesinatos de John
Kennedy y su hermano Bobby (…), aunque nunca se demostró nada”. Falsa, la nota
se quedó en línea durante varios meses. Hasta que Seigenthaler tomara contacto
con Wikipedia, después de lo cual publicó un artículo crítico en el diario USA
Today.
El segundo
incidente implica a Adam Curry pionero de la technología de podcasting acusado
de haber modificado la entrada sobre el tema para minimizar el papel de otros.
El tercero incidente implica el propio Jimmy Wales, fundador de Wikipedia.
Parece que modificó 18 veces su propio perfil mientras la enciclopedia trata de
desalentar a quienes estarían tentados por hacerlo. Ahora el escándalo está en
todas partes.
Fascinados, los
críticos subrayan que tal modelo no puede ser fiable y que su fracaso era
previsible. Nada nuevo. La cuestión más interesante, sin embargo es la de la
responsabilidad (accountability) de quienes participan. Los dirigentes de
Wikipedia no se consideran responsables por el contenido. La libertad de
expresión implica que insultos y falsas acusaciones formen parte del panorama.
El problema con la internet es que resulta difícil monitorear quienes participar
de manera anónima.
Bajo la presión
de esos incidentes, Wikipedia ha decidido limitar la posibilidad de creación y
modificación de notas a quienes se identifican. Jimmy Wales anunció además la
puesta en marcha de un mecanismo de revisión con participación de los lectores.
También está contemplando lanzar una versión “estable” de cada entrada “madura”
mientras eventuales cambios serían probados sobre una versión abierta.
Diciembre también
trajo noticias buenas gracias a una comparación con la Enciclopedia Britannica
hecha por la revista Nature. 42 artículos de ambas enciclopedia fueron
evaluados por especialistas que no sabían de cual venían. Balance: ocho errores
serios… cuatro para cada una. Errores de menor importancia: 162 para Wikipedia
y 123 para la Britannica. Varios evaluadores estimaron que ciertos artículos
eran mal escritos y estructurados. Reprochan cierta tendencia a promover
teorías científicos contestables. No tomaron en cuenta la capacidad esencial de
ponerse al día de manera constante.
La enciclopedia
tradicional tiene claramente la ventaja, pero el autor del artículo no
esconde su sorpresa frente a una diferencia tan modesta en la calidad de las
entradas.
Los incidentes
recientes habrán sido muy útiles para que los fans del modelo que se den cuenta
que el sistema tiene sus fallas, que debe ser mejroado. En cuanto a sus
adversarios, numerosos entre académicos y periodistas, podrían poner en marcha
críticas mucho más constructivas.
La primera
consistiría en enseñar a sus lectores o estudiantes como utilizar las
informaciones encontradas en la web, apreciar sus valores, a interpretarlas, a
tomar Wikipedia como una fuente, la primera tal vez pero no la única. La otra
consistiría en compartir sus conocimientos con los usuarios de Wikipedia. Pocos
lo hacen. Nature interrogó a 1.000 de sus colaboradores sobre el tema. Apenas
un 70% conocían Wikipedia, 17% la consultaban una vez por semana mientras menos
de 10% había contribuido.
Esta
participación de todos resulta más importante todavía para versiones en idiomas
que no son el inglés (el español en particular). No han alcanzado la masa
crítica que permite una corrección fácil y el estar atento de los errores. Los
incidentes no deberían constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia,
son una condición que tenemos que aprender a manejar y una invitación a
utilizarla más inteligentemente.
Wikipedia en
inglés, y en español
El artículo
de Nature http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
Comments