Homo conexus: Donde se vuelve a hablar de web 2.0

Buena parte de la confusión alrededor de lo que es web 2.0 proviene del hecho que el ensayo fundador de Tim O'Reilly era un tanto oscuro. Las propuestas de simplificación se multiplican. La versión más elemental afirma que todo proviene del hecho que podemos igualmente leer/escribir la web. Vale agregar a esta dimensión técnica la capacidad social y económica de aprovechar la inteligencia colectiva. Lo más interesante, sin embargo, podría ser un enfoque que trate de medir el grado de "web-2.0-idad".

Tim Bray, ingeniero de Sun, propone la simplificación máxima cuando escribe en su blog: "la única novedad importante es que la red es "read/write" (leer/escribir). Todo lo que cuenta se desprende de ello."

El problema es que esta dimensión existía desde el principio. De ahí el complemento aportado por el analista Dion Hinchliffe para quién el fenómeno toma otro vuelo gracias a "la existencia de áreas read/write de la web ampliamente accesibles y de una amplía población calificada interesada, dispuesta y capaz de contribuir y de consumir contenido read/write."

San Francisco, California - 20.jul.06

O'Reilly, por su parte, tardó apenas dos días en contestar a la afirmación de Tim Bray. Lo hizo durante un discurso en la Universidad de Berkeley en el cual afirmó: "Una verdadera aplicación web 2.0 es una que mejora mientras más personas la usan.[…] Por esto digo que el corazón verdadero de web 2.0 es la capacidad de aprovechar (harnessing) la inteligencia colectiva."

Este intercambio se dio en tres días a mediados de mayo. El debate – resulta fascinante seguir esas discusiones online – acaba de ser retomado por el prestigioso periodista James Fallows en "Homo conexus" un artículo publicado por la Technology Review el 11 de julio. La originalidad consiste en partir de lo que Fallows califica de "experiencia periodística de vida web 2.0": quince días dedicados a llevar a la web la mayor cantidad posible de actividades.

Afirma primero que "La nueva web es análoga, no digital." No es el resultado de una sola innovación. Se trata de un continuum de ideas no todas revolucionarias.

Su experiencia lo lleva luego a afirmar que: "La nueva web es digital, no análoga." Se divierte con la aparente contradicción y precisa que "La inteligencia colectiva que la web 2.0 organiza supuestamente es más impresionante cuando envía señales diferenciados en forma de sí-o-no, y peor cuando trata de ofrecer juicios matizados." En eBay, por ejemplo, los comentarios permiten saber si un vendedor es bueno o malo. Funciona. Al contrario, Fallows no aprecia las sugerencias hechas por Amazon.com o Pandora.com para sutilmente orientar sus compras.

Lo más importante es que todo funciona en base a la confianza, lo cual es asunto de generaciones. "La era web 2.0 pertenece a gente más joven y más confiada."

Unos días después (el 17 de julio) O'Reilly hizo una crítica del artículo (con apreciaciones positivas y negativas) que lo llevó a proponer un nuevo enfoque del fenómeno web 2.0: una clasificación en cuatro mesetas.

En el nivel 3, el más elevado, "La aplicación SOLO podría existir en la red. Jala lo esencial de su poder de la red y de las conexiones que facilita entre gente y aplicaciones." Ejemplos: eBay, craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype, Dodgeball.

En el nivel 2 "La aplicación podría existir offline, pero saca ventajas únicas al estar online". La referencia es Flickr: se puede hacer lo mismo en una computadora, menos enlazarse con la comunidad, lo cual le da una dimensión esencial.

En el nivel 1 "La aplicación puede y existe exitosamente offline, pero gana características adicionales cuando está online". Ejemplo: Writely.com que permite escribir documentos online.

Al nivel 0, "La aplicación encontró un espacio online pero funcionaría igualmente offline si se tuviera todos los datos en una cache local". Es el caso de los mapas de Yahoo, Google o MSN. No se aplica a los mashups como Housingmaps.com.

Conclusión: "En la jerarquía de las aplicaciones web 2.0, el nivel más elevado consiste en abarcar la red (the network), entender que crea efectos de red y aprovecharlos en todo lo que se hace".

Explicación tanto útil como interesante pero lo esencial de su nueva contribución radica en pasar de una tentativa de definición a una propuesta de clasificación. Permite sustituir las discusiones sobre una supuesta "naturaleza" de web 2.0 a evaluaciones sobre "grados de web-2.0-idad". También puede ser interpretado como una invitación a proponer elementos adicionales de medición.

 

Ensayo fundador de O'Reilly (en español) http://tinyurl.com/jkkyu

La nota de Tim Bray http://tinyurl.com/jcsse

Discurso de Tim O'Reilly en Berkeley http://tinyurl.com/h43fu

Homo Conexus de James Fallows http://tinyurl.com/ej76n 

Nota de Dion Hinchliffe http://tinyurl.com/ztqhb

Respuesta de O'Reilly a Fallows http://tinyurl.com/zbznv

Comments

[Franc]

Creo que Hinchliffe ha sintetizado el espíritu del 2.0 a la perfección. Nuevas herramientas para nuevos usuarios. Pero seguimos sin una definición que ponga a todos de acuerdo.

[Luca]

why not Homo Noeticus? :)

[Alexander]

What should I do if I have no credit history?

http://creditor.allpersonalfinance.org/