Buena partede la confusión alrededor de lo que es web 2.0 proviene del hecho que el ensayofundador de Tim O’Reilly era un tanto oscuro. Las propuestas de simplificación se multiplican. Laversión más elemental afirma que todo proviene del hecho que podemos igualmenteleer/escribir la web. Vale agregar a esta dimensión técnica la capacidad socialy económica de aprovechar la inteligencia colectiva. Lo más interesante, sinembargo, podría ser un enfoque que trate de medir el grado de «web-2.0-idad».
Tim Bray,ingeniero de Sun, propone la simplificación máxima cuando escribe en su blog: «laúnica novedad importante es que la red es «read/write»(leer/escribir). Todo lo que cuenta se desprende de ello.»
El problema esque esta dimensión existía desde el principio. De ahí el complemento aportadopor el analista Dion Hinchliffe para quién el fenómeno toma otro vuelo graciasa «la existencia de áreas read/write de la web ampliamente accesibles y deuna amplía población calificada interesada, dispuesta y capaz de contribuir yde consumir contenido read/write.»
San Francisco, California – 20.jul.06
O’Reilly, por suparte, tardó apenas dos días en contestar a la afirmación de Tim Bray. Lo hizo duranteun discurso en la Universidad de Berkeley en el cual afirmó: «Unaverdadera aplicación web 2.0 es una que mejora mientras más personas lausan.[…] Por esto digo que el corazón verdadero de web 2.0 es la capacidad deaprovechar (harnessing) la inteligencia colectiva.»
Este intercambiose dio en tres días a mediados de mayo. El debate – resulta fascinante seguiresas discusiones online – acaba de ser retomado por el prestigioso periodistaJames Fallows en «Homo conexus» un artículo publicado por laTechnology Review el 11 de julio. La originalidad consiste en partir de lo queFallows califica de «experiencia periodística de vida web 2.0»:quince días dedicados a llevar a la web la mayor cantidad posible deactividades.
Afirma primeroque «La nueva web es análoga, no digital.» No es el resultado de unasola innovación. Se trata de un continuum de ideas no todas revolucionarias.
Su experiencia lolleva luego a afirmar que: «La nueva web es digital, no análoga.» Sedivierte con la aparente contradicción y precisa que «La inteligencia colectivaque la web 2.0 organiza supuestamente es más impresionante cuando envía señalesdiferenciados en forma de sí-o-no, y peor cuando trata de ofrecer juiciosmatizados.» En eBay, por ejemplo, los comentarios permiten saber si un vendedores bueno o malo. Funciona. Al contrario, Fallows no aprecia las sugerenciashechas por Amazon.com o Pandora.com para sutilmente orientar sus compras.
Lo más importantees que todo funciona en base a la confianza, lo cual es asunto de generaciones.»La era web 2.0 pertenece a gente más joven y más confiada.»
Unos días después(el 17 de julio) O’Reilly hizo una crítica del artículo (con apreciacionespositivas y negativas) que lo llevó a proponer un nuevo enfoque del fenómeno web2.0: una clasificación en cuatro mesetas.
En el nivel 3, elmás elevado, «La aplicación SOLO podría existir en la red. Jala loesencial de su poder de la red y de las conexiones que facilita entre gente yaplicaciones.» Ejemplos: eBay, craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype,Dodgeball.
En el nivel 2 «Laaplicación podría existir offline, pero saca ventajas únicas al estaronline». La referencia es Flickr: se puede hacer lo mismo en unacomputadora, menos enlazarse con la comunidad, lo cual le da una dimensiónesencial.
En el nivel 1″La aplicación puede y existe exitosamente offline, pero gana característicasadicionales cuando está online». Ejemplo: Writely.com que permite escribirdocumentos online.
Al nivel 0,»La aplicación encontró un espacio online pero funcionaría igualmenteoffline si se tuviera todos los datos en una cache local». Es el caso delos mapas de Yahoo, Google o MSN. No se aplica a los mashups como Housingmaps.com.
Conclusión:»En la jerarquía de las aplicaciones web 2.0, el nivel más elevado consisteen abarcar la red (the network), entender que crea efectos de red yaprovecharlos en todo lo que se hace».
Explicación tantoútil como interesante pero lo esencial de su nueva contribución radica en pasarde una tentativa de definición a una propuesta de clasificación. Permitesustituir las discusiones sobre una supuesta «naturaleza» de web 2.0a evaluaciones sobre «grados de web-2.0-idad». También puede serinterpretado como una invitación a proponer elementos adicionales de medición.
Ensayo fundadorde O’Reilly (en español) http://tinyurl.com/jkkyu
La nota de TimBray http://tinyurl.com/jcsse
Discurso de TimO’Reilly en Berkeley http://tinyurl.com/h43fu
Homo Conexus deJames Fallows http://tinyurl.com/ej76n
Nota de Dion Hinchliffehttp://tinyurl.com/ztqhb
Respuestade O’Reilly a Fallows http://tinyurl.com/zbznv
